La pandémie de COVID-19 a mis au défi les autorités de santé publique et les systèmes de soins de santé du monde entier. Notre étude s'inscrit dans le cadre du projet « Risques liés à l'environnement et à la gestion de l'épidémie due au virus respiratoire » (REMPAR), qui visait à analyser les facteurs non médicaux (structurels, organisationnels et personnels) liés à la propagation de l'épidémie dans les EHPAD. Cette enquête a été mise en place dans tous les EHPAD de Bretagne, après la première vague épidémique de COVID-19. Cette vague y a eu un faible impact par rapport aux autres régions françaises (Canouï-Poitrine et al. 2021), mais les gestionnaires ont dû prendre de nombreuses décisions, chacune encadrée par les recommandations des autorités de santé publique émises entre le 11 mars et la fin juin 2020. En marge de l’objectif principal de l’étude REMPAR, nos entretiens ont fait émerger une relation d’obéissance à l’autorité que Milgram avait expliqué dans ses travaux par le concept de changement agentique. C’est ainsi que des managers ont décrit un certain nombre de restrictions de droits et de libertés de leurs résidents (liberté de mouvement, droit d’expression, violation de la dignité de leur dignité…), en invoquant la responsabilité des autorités de santé. À partir d’une analyse thématique respectant les critères de Braun & Clark (2006), nous avons ainsi pu tester dans un contexte réel le paradigme de l'obéissance de Milgram (1974). Nous avons examiné la gestion de crise du point de vue des managers confrontés à l’autorité, en interrogeant leur perception et leur gestion de ces directives. Si l’observation d'une situation d'obéissance in vivo (et surtout auto-rapportée) ne permet pas le même contrôle des variables que l’étude de Milgram, elle permet tout de même d’étudier la relation entre un cadre décisionnel, une forme de gestion des recommandations et les restrictions des droits et des libertés des résidents de l’EHPAD. Nos résultats indiquent que de changement agentique et d’abandon d’esprit critique il n’y a pas. L’obéissance que nous observons est surtout liée au cadre décisionnel des managers et l’application de restrictions des droits et des libertés (telle l’administration de décharges électriques) fait clairement écho aux priorités d’accompagnement (protection face au virus vs. bien être des résidents) et aux types de logiques (convictions ; pondération des risques ; essais et erreurs ; par défaut) adoptées par les managers. Tandis que tout le monde a suivi peu ou prou les recommandations des autorités de santé, une seule situation permet d’observer des résultats proches de ceux décrits par Milgram (des restrictions imposées aux résidents et attribués à l’autorité) : lorsque les managers s’étaient donnés, par défaut (lorsqu’ils manquaient de ressources ou lorsqu’ils étaient confrontés précocement à la présence de cas positifs dans leur établissement), la priorité de ne pas laisser entrer le virus dans les EHPAD. Nous discuterons de ces résultats en soulignant que, conformément aux résultats des travaux consécutifs à l’ouverture des archives de Milgram, obéissance n’est pas aliénation. Les managers ont fait montre d’un esprit critique certain qui a pu avoir des conséquences diverses, parfois délétères pour les résidents, mais assumées. Nous développons notamment l’idée que plus les managers disposent de possibilités de réponses dans leur répertoire, plus ils sont en mesure de se détacher du poids de celle de l’autorité. Ce n’est que lorsque cette réponse est la seule qui apparaît aux yeux du manager que l’on observe une forme d’obéissance qui se rapproche de celle décrit par Milgram.